Ⅰ.서론

1.연구목적 및 필요성

빠른 변화와 예측할 수 없는 사건들을 마주하며 살아가는 이 시대에 이렇게 자문해 본적은 있는 가? “나는 누구인가?” 우리는 대부분 외부 세계로 눈을 돌리고 우리의 내적 변화보다는 밖에서의 변 화를 찾는다^[1]. ‘열 길 물속은 알아도 한 길 사람 속은 알기 어렵다.’는 옛 속담처럼 한 개인의 성격 을 제대로 알기는 참으로 어렵다^[18]. 성격은 한 개인에게 대체로 일관성 있고 반복적이며 지속적으 로 나타나는 행동특성으로 사람마다 다른 성격적 특징을 갖고 있으며 일시적이 아닌 항상성을 지닌 심리적 체계이다^{[7, 20]}. 많은 사람들이 자신과 타인의 성격에 대해 알고 싶어 하고 성격을 알게 되면 나 자신과 타인에 대한 이해가 깊어지며, 현재와 미래에 대한 행동이 예측 가능하게 되어 효과적으 로 대처할 수 있다는 관점에서 에니어그램 활용 분야가 넓게 확장되고 있다^[18]. 또한 다양한 분야에 서 에니어그램 연구가 진일보 되고 있을 뿐 아니라, 실제 현장에서도 그 활용도가 높아지고 있다. 대표적으로 교육학에서는 아동교육, 청소년교육, 성인교육, 교사교육, 부모교육 등에서, 복지학에 서는 아동복지, 청소년복지, 여성복지, 노인복지, 가족복지 등으로 경영학에서는 소비학, 광고학 등 으로 확장되고 있다^[16]. 나를 깊이 있게 알고 타인을 이해 할 수 있는 지혜의 도구 에니어그램의 역 사는 2500년 전 중동지방에서 발현되어 수피교도들에 의해 구전으로 전해오다^{[2, 25, 28]} 1915년 러시 아의 구르지예프에 의해 널리 알려지게 되었다^[26]. 구르지예프는 에니어그램의 상징인 도형, 원, 삼 각형, 헥사드를 우주 안에서 자신의 위치를 이해하고 자신의 삶의 객관적인 목적을 깨우치는 수련중 심으로 발전시켰다^{[4, 31]}. 에니어그램은 인간의 사고, 느낌, 행동에 기초하여 아홉 가지 성격유형을 이해할 수 있는 고대의 지혜와 현대의 심리학이 결합된 강력한 도구로서 독특하고 유형화된 역동적 인 성격시스템이다^{[3, 18]}. 또한 우리의 강점, 약점, 필요함, 두려움, 그리고 잠재력 등 다양한 영역에 서 어떻게 행동하는 경향이 있는지에 대해 많은 것을 일깨워 준다^[34]. 에니어그램의 아홉 가지 유형 별 성격적 특성은 발달적, 문화적 보편성을 지닌다. 즉 남녀노소, 지위고하, 빈부귀천, 인종종교 등 을 뛰어 넘어 같은 유형의 태도, 성격, 경향이 표현방식에 있어 조금씩 다를 수 있지만 기본적인 틀 은 똑같이 유지된다^[18]. 또한 성격에 대한 정보는 자신의 직업 및 배우자선택, 사회생활 등에 도움이 되며 타인에 대한 성격 정보는 상대방을 더 잘 이해하고 대인관계에서 발생할 수 있는 문제들을 해 결하는데 도움을 준다^[12].

에니어그램은 성격적 강점 및 긍정심리학을 기반으로 성격유형별 별칭을 갖고 있다^[18]. 1유형 올 바른 사람, 2유형 베푸는 사람, 3유형 유능한 사람, 4유형 특별한 사람, 5유형 현명한 사람, 6유형 충실한 사람, 7유형 즐거운 사람, 8유형 강인한 사람, 9유형 평온한 사람이다. 구조적 체계로서 에 니어그램의 이해에서 중심에너지는 생활 속에서 어떠한 상황과 사건을 만날 때 전형적으로 반응하 거나, 대처하는 내적, 외적 방식으로 모든 사람은 머리형, 가슴형, 배형 중에서 어느 한 에너지를 더 많이 사용하게 되며, 이 세 가지 중심에너지는 자신의 성격유형을 찾는 근거가 되기 때문에 매우 중 요하다^{[13, 18]}. 중심에너지에 따라 머리형은 5, 6, 7유형으로 ‘불안’의 감정패턴을 가지고 삶의 문제를 논리적, 합리적, 비판적으로 사고하는 사람들이다. 가슴형은 2, 3, 4유형으로 ‘수치심이라는 감정패 턴을 갖고 인정받기를 원하며 대인관계를 중요시하는 감정형의 사람들이며. 배형은 8, 9, 1유형으로 ‘분노’의 키워드를 갖고 현실을 중시하는 행동형의 사람들이다. 중심에너지는 에니어그램을 설명하 는데 있어 현재로서는 가장 구조적이여서 설명력이 높다고 볼 수 있다^{[1, 17]}.

또한 에니어그램 체계에서 하모닉 그룹은 스트레스 상황에서 자신이 원하는 것을 얻지 못할 때 갈등과 어려움에서 대처하는 방식을 말하며, 하모닉 그룹의 능력형은 5, 3, 1유형으로 지각능력이 있으며 틀과 체제 안에서 일하며 유능해지려고 노력함으로써 어려움을 이기고, 문제에 대해 개인적 인 감정보다는 객관적이고 논리적으로 해결하려고 하며, 다른 사람도 이와 같은 태도를 갖기를 바란 다. 반응형은 6, 4, 8유형으로 싫고 좋음이 분명하고 감정적으로 반응하며 다른 사람이 자신의 감정 적인 상태에 맞춰 주기를 바라며 감정이 해소되어야 문제가 해결될 수 있다. 긍정형은 7, 2, 9유형 으로 ‘긍정적인 태도’를 취함으로써 고통이나 문제를 회피하고 삶의 밝은 면을 취한다^{[6, 26]}.

에니어그램 체계에서 호니비언(Hornevian)그룹은 스트레스 상황에서 내적인 갈등을 해결하는 사 회적인 대처방식으로 위축형인 5, 4, 9유형은 사람으로부터 물러나서 내면의 안전한 장소에서 갈등 을 해결하려고 한다. 순응형인 6, 2, 1유형은 내면의 갈등을 해결할 때 사람에게 다가가는 타인지향 적으로 대처한다. 공격형은 7, 3, 8유형으로 사람에게 대항하며 자기중심적이 되어 대처한다^{[5, 27]}. 에니어그램에서 다양한 체계는 성격유형론에서 본연의 성격과 사회적 역할에 따른 차이로 인한 스 트레스, 갈등을 좀 더 깊게 파악할 수 있는 체계적이고 역동적인 시스템이라 할 수 있다.

성격유형을 파악하는 방법들에는 관찰, 면접과 같은 질적인 방법과 성격을 파악할 수 있도록 제 작된 척도 및 검사 등 양적인 방법들이 있다. 에니어그램 성격유형에 기반한 성격척도 및 검사 개발 연구로는(아버지 양육행동척도^[35]; 에니어그램 간편성격유형검사^[37]; 의류소비태도척도^[7]; 청소년 성 격유형척도^[10]; 청소년용 성격도구개발검사^[14]; 에니어그램척도^[15]; 유아관찰척도^[9]; 어머니 유아양육 태도척도^[21]; 에니어그램 유형판별척도^[8]; 한글판 RHETI검사^[29]; 성격유형검사^[34])등이 있다. 성인을 대상으로 한 국외의 에니어그램 성격유형 검사도구로는 ZEI(The Zinkle Enneagram Inventory)^[38] 가 최초 에니어그램 성격유형 검사로 25문항씩 총 225문항으로 구성되어 있으며 검사의 타당성을 검증하기 위해 에니어그램을 배운 76명의 성인에게 검사를 실시하여 56%가 검사상의 성격과 동일 하였고 9%는 일치하지 않았다. 대조적으로 35%는 자신의 기본 성격유형을 발견하지 못했다. 56명 을 대상으로 한 검사-재검사에서는 0.58~0.98사이의 상관관계를 나타냈다. WEI(Wagner Enneagram Inventory)^[33]는 총 390명을 대상으로 총 135문항으로 성격유형별로 15문항으로 구성 하였는데 이 검사 개발의 특성은 처음 검사를 한 후 3개월~9년 정도의 기간이 경과한 후에도 79%~100%로 자신과 같은 성격유형이라고 생각한다고 응답하였다. CPEI(The Cohen-Palmer Enneagram Inventory)^[24]는 총 108문항으로 각 성격유형별 12문항으로 구성되어 있고 신뢰도는 0.55~0.86으로 응답대상은 1개월~7년 사이에 자신의 유형을 알고 있는 172명의 성인을 대상으로 하였다. RHETI(The Riso-Husdon Enneagram Type Indicator)^[25]는 자가보고형 검사도구로 총 144쌍의 선택문으로 두 개씩 짝지어진 문항 중 맞는 문항을 양자택일하는 식으로 신뢰도는 0.67~0.91로 나타났다.

국내에서 개발된 성격유형검사 도구로는 KETI(Korea Enneagram Type Indicator, 2001)^[36]는 총 81문항으로 이루어져 있으며 리커트 5점 척도로 예비조사는 총 500명(대학생 400명, 일반인 100 명)으로 구성하여 실시하고 본조사는 2,179명, 재검사 100명으로 실시하였다. 이 척도는 각 성격유 형을 설명하는 문항과 전체 상관이 0.391~0.706으로 나타나 통계적으로 유의한 상관을 보였으며 각 성격요인을 설명하는 요인별 신뢰도는 0.52~0.82로 나타났다. 이러한 요인분석을 바탕으로 한 누적변량, 즉 유형을 설명하는 설명력은 37.59%로 다소 낮게 나타났다. 한글판 RHETI^[29]는 총 144 문항으로 32개 문항을 양자택일식 검사로 RHETI 한글판의 신뢰도는 0.72이며, 내용타당도 검증에 서는 문항적합성 점수의 전체평균이 3.90으로 나타났다. 각 성격유형-문항간의 상관분석의 상관계 수는 0.16~0.66으로 나타나 정적으로 유의미한 상관을 나타냈고 평균상관은 0.41이었다. 하지만 양자택일식 응답검사에서 통계 절차상의 문제점들이 나타났고, 검사-재검사신뢰도 검사 공인타당 도 연구가 요구되었다. 이는 표집대상의 한정성과 다양하고 대표성을 가질 수 있는 집단으로 확대하 기에 활용성에서 보완이 필요한 것으로 나타났다^[14]. VETI-A(Vision Enneagram Type Inventory for Adult)^[19]는 각 유형별 10개 문항으로 총 90문항으로 구성되어졌고 리커트 5점 척도로 점수가 높을수록 해당 성격유형일 가능성이 높아진다. 신뢰도는 .78~.93이었다. 신뢰성과 타당성을 확보 한 많은 검사들을 통해 성격유형을 검사하는 것이 가장 좋은 방안이지만 시간상의 제약 속에서 이루 어지는 짧은 시간에 이루어진 다양한 분야의 교육에서 기존의 에니어그램 척도 활용은 시간적인 제 약과 비용적인 측면에서 활용의 제한성을 갖고 있다. 여건상 짧은 특강을 하는 경우나 군부대 내 대 규모 신병교육대에서 성격유형검사를 실시할 때와 같이 많은 검사시간의 확보가 어려운 경우 간편 검사지의 필요성이 제기되어 왔다^[37]. 이에 본 연구에서는 숙명여자대학교 이소희 교수가 개발하여 2016년부터 보건복지부와 중앙육아종합지원센터에서 주관하는 ‘클로버 부모교육’에서 1년여 사용되 었던 정부지원 무료 간편 척도의 경우 문항구성이 90문항이며 한 문항이 2줄로 구성되어 검사시간 의 소요가 길고, ‘예, 아니오’로 답함으로 변별력이 낮다는 부모교육 현장 강사들의 피드백을 바탕으 로 본 연구에서는 짧은 시간에 적은 비용으로 보다 명확히 성격유형을 파악할 수 있는 간편한 성격 검사 도구를 신뢰도와 타당화 작업을 거쳐 개발하고자 한다.

2.연구문제

본 연구의 목적에 따른 연구문제는 다음과 같다.

Ⅱ.척도의 개발

본 연구는 에니어그램 성격유형에 기반한 성인용 에니어그램 간편 척도를 개발하고, 그 타당도를 검증하는데 목적이 있다. 이러한 목적을 위해 1차, 2차, 3차 문항선정 과정 및 척도의 타당도 검증 과정으로 이루어졌으며 도식화한 연구절차 과정은 다음 [Figure 1]과 같다.

1.1차 문항선정 과정

1)문헌조사 및 ‘클로버 부모교육’의 피드백

본 연구의 문항개발은 숙명여대 이소희 교수가 개발하여 2016년부터 보건복지부와 중앙육아종합 지원센터에서 주관하는 ‘클로버 부모교육’에서 무료버전으로 1년여 사용되었던 간편 척도의 피드백 을 바탕으로 에니어그램 및 에니어그램 성격유형 척도개발 석·박사 논문, 학술지, 단행본 등 국· 내외 연구들을 고찰하여 에니어그램 관련 문항을 검색하고 유형을 나타내는 핵심적인 요인을 담고 있는 명료한 문항으로 최종 90문항을 추출하였다.

2)에니어그램 전문가 내용타당도

선정된 문항에 대한 내용타당도를 검증하기 위해 에니어그램 관련 연구 경험이 있는 에니어그램 전문가 28명에게 1차 내용타당도 검증을 받았다. 1차 내용타당도 검증 방식은 에니어그램 전문가의 성격유형과 날개유형에 대한 문항의 내용 타당도를 평정하고 수정 사항에 대한 피드백을 받았다. 문 항은 4점 리커트 척도(전혀 적합하지 않다 1점, 대체로 적합하지 않다 2점, 대체로 적합하다 3점, 매우 적합하다 4점)에 따라 평정하였다.

2.2차 문항선정 과정

1)1차 문항선정을 통한 재구성

2차 문항선정을 위해 1차 문항선정과정에서 에니어그램 전문가들이 평정한 각 유형별 점수와 내용 타당도 피드백 내용을 바탕으로 문항을 수정하고 에니어그램 척도개발 및 간편 척도개발에 관한 문헌 들을 조사하였다. 에니어그램 성격유형별 성격적 특성, 강점, 약점, 일, 관계 등을 키워드로 하여 문 항을 추출하여 간편 척도 문항으로서 짧으면서도 유형의 특성이 잘 드러나도록 수정, 보완하였다.

2)에니어그램 전문가 내용타당도

2차 전문가 내용 타당도 검증을 위한 에니어그램 전문가는 에니어그램에 관한 연구 경력이 있는 아동·청소년복지전공 박사졸업 에니어그램 전문 강사 2명 교수 4명, 총 6명으로 구성하였다. 1차 문항선정 과정에서 추출된 유형별 10문항 총 90문항에 대해 4점 리커트 척도(전혀 적합하지 않다 1 점, 대체로 적합하지 않다 2점, 대체로 적합하다 3점, 매우 적합하다 4점)에 따라 전체 문항을 평정 하게 되었다. 또한 유형별 세부 문항에 대한 내용타당도를 토대로 세부적인 피드백에 기반하여 문항 을 다듬고 수정 보완하여 유형별로 7문항 총 63항을 추출하였다. 내용타당도에 참여한 에니어그램 전문가의 인구학적 배경의 특성은 <Table 1>과 같다.

3.3차 문항선정 과정

3차 문항선정 과정에서는 1차, 2차 문항선정 과정의 전문가 피드백을 통해 선정된 유형별 7문항 총 63문항에 대한 문항선정의 신뢰도를 높이기 위한 분석으로 문항 전체의 상관관계에 의한 문항 분석을 실시하였다. 2차 문항선정에서 추출된 63문항을 5점 리커트 척도(전혀 그렇지 않다 1점, 대 체로 그렇지 않다 2점, 보통이다 3점, 대체로 그렇다 4점. 매우 그렇다 5점)로 평정하도록 하여 시 행하였다. 연구과정은 다음과 같다.

1)연구대상

3차 문항선정 과정을 위한 연구대상자는 서울․경기․충청권에 거주하는 성인남녀 430명이었다. 배 포된 검사 자료는 총 408명의 자료가 수거되었지만, 중복되는 응답을 한 설문과 무응답이 있는 설 문을 제외하고 총 368명의 자료가 분석 대상으로 사용되었다. 연구대상자들은 에니어그램에 대한 성격검사를 처음 실시하는 경우가 대부분이었으며 연구대상자들의 인구학적 배경의 특성은 <Table 2>와 같다.

2)연구도구

연구도구는 2차 문항선정 과정에서 추출한 ‘성인용 에니어그램 간편 척도 시안’ 이었다. 본 연구 의 간편 척도는 유형별 7개 문항으로 총 63문항으로 구성되었으며 5점 리커트 척도로 평정하도록 되어 있다.

3)연구절차

대학교 및 어린이집, 사회교육기관 등을 통해 연구목적 및 검사방법에 대한 설명 및 동의를 얻고 실시하였다. 자료조사는 2017년 3월 10일~4월 3일까지 이루어졌으며, 검사시간은 30~40분 정도 소요되었다. 설문지는 우편 및 직접 전달되었고 회수 역시 같은 방법이었다.

자료는 총 430부를 배포하여 408부가 수거되었다. 이 중 응답이 불성실한 설문은 제외하고 368 부를 최종 자료 분석에 사용하였다.

4)자료처리

수집된 자료에 대한 문항전체 상관관계를 보기 위해 IBM SPSS Statistics 21 통계 프로그램을 사 용하여 측정하였다. 본 연구에서의 간편 척도와 비전에니어그램 성인용 척도와 Pearson 상관분석 을 실시하였다. 63문항에 대한 문항전체 상관관계는 <Table 3>과 같다.

문항분석을 통해 각 유형별 평균과 개별 문항과의 상관결과 상관계수는 1유형 .457~.686, 2유형 .120~.730, 3유형 .453~.703, 4유형 .420~.635, 5유형 .436~.572, 6유형 .301~.655, 7유형 .362~.738, 8유형 .312~.675, 9유형 .257~.498로 나타났다. 각 유형별 상관이 낮은 점수 2개 문 항을 제외한 .50 이상 문항을 선정하여 최종 문항을 구성하였다. 따라서 1유형에서는 1번, 2번 문항 이, 2유형에서는 2번, 6번 문항이, 3유형에서는 1번, 5번 문항이, 4유형에서는 4번, 7번 문항이, 5 유형에서는 4번, 7번 문항이, 6유형에서는 2번, 7번 문항이, 7유형에서는 1번, 7번 문항이, 8유형에 서는 4번, 7번 문항이, 9유형에서는 6번, 7번 문항이 제외되었다. 결과적으로 본 연구의 최종 척도 는 문항 제거 후 유형별 5문항 총 45문항으로 이루어졌다.

4.본 연구에서 개발된 에니어그램 간편 척도

본 연구에서 개발한 성인용 에니어그램 간편 척도는 45문항으로 구성되었다. 질문 문항은 5점 리 커트 척도에 따라 평정하게 되며 각 평점은 ‘전혀 그렇지 않다=1점, 대체로 그렇지 않다=2점, 보통 이다=3점, 대체로 그렇다=4점, 매우 그렇다=5점’으로 평정하게 되어 있다.

척도에 대한 평정 결과는 성인용 에니어그램 간편 척도의 성격유형별로 문항을 합산하여 가장 높 은 점수가 자신의 유형이라고 판별할 수 있다. 최종 성인용 에니어그램 간편 척도 총45문항의 유형 별 문항구성은 <Table 4>와 같다.

1)본 연구에서 개발된 간편 척도 신뢰도

본 연구에서 개발된 성인용 에니어그램 간편 척도의 신뢰도를 확인하기 위해 문항 내적 합치도 계수인 Cronbach’s α계수를 산출하였다. 또한 유형별 7문항씩 총 63문항을 분석하는 과정에서 항 목제거 시 척도방법을 사용하여 Cronbach’s α값을 떨어뜨리는 문항을 제거하였다. 그 과정에서 각 유형별로 2문항씩 제거되었으며 최종으로 선택한 문항은 유형별 5문항 총 45문항이었다. 최종 45문 항의 유형별 신뢰도 계수는 <Table 5>와 같다.

<Table 5>와 같이 본 연구의 성인용 에니어그램 간편 척도의 신뢰도 계수는 .58~72로 나타났으 며 전체 신뢰도 계수는 .78로 나타났다. 특히 5번 유형의 경우는 신뢰도 계수가 .58로 다른 유형보 다 비교적 낮게 나타났다.

2)비전에니어그램 일반 성인용 성격유형검사(VETI-A)의 신뢰도 검증

본 연구의 공인타당도 검증에 사용될 비전에니어그램 일반 성인용 성격유형검사의 신뢰도 계수는 .48~.73으로 나타났다. 전체 신뢰도 계수는 .80으로 나타났다. 다음 <Table 6>과 같다.

VETI-A 신뢰도 검증에서도 5유형의 신뢰도가 낮게 나타났다.

Ⅲ.척도의 타당화

1.VETI-A 척도와 공인타당도 검증

에니어그램 간편척도의 공인타당도를 알아보기 위해 본 척도와 비전에니어그램 성인용 척도 (VETI-A, Vision Enneagram Type Inventory for Adult)^[19]간의 적률상관계수를 산출하였다. 공 인타당도는 새로 개발한 척도와 동일하거나 유사한 기존의 확립된 척도와 비교하여 두 척도간의 상 관을 구함으로써 개발된 척도가 구인을 제대로 측정하고 있는지를 평가하는 방법이다^[31].

1)연구대상

서울･경기･충청권에 거주하는 성인남녀 430명을 대상으로 실시하여 408부의 설문을 회수하였으 나 문항 응답이 중복되거나 응답이 빠뜨려진 질문지를 제외하고 총 368부를 자료 분석하였다.

2)연구도구

본 연구에서 사용한 척도는 유형별로 각 5개의 문항으로 구성된 성인용 에니어그램 성격 척도와 공인타당도를 보기 위한 준거척도로 성인용(VETI-A: Vision Enneagram Type Inventory for Adult)^[19]을 검사 도구로 사용하였다. 본 검사는 이소희에 의해 제작된 것으로, 9가지의 성격유형에 서 각 유형 당 10문항씩 총 90개 문항으로 구성된 검사지이다. 5점 척도에 따라 평정하게 되며 각 평점은 '전혀 그렇지 않다=1점, 대체로 그렇지 않다=2점, 보통이다=3점, 대체로 그렇다=4 점, 매우 그렇다=5점'으로 채점한다. 성격유형별로 점수를 합산한 결과 중에서 가장 높은 점수가 자신의 유 형이라고 확인한다. 각각의 9가지 유형별 10개의 문항 Cronbach α는 .652~.754로 나타났다.

3)연구절차

대학교 및 어린이집, 기관 등을 통해 연구목적 및 검사방법에 대한 설명 및 동의를 얻고 실시하 였다. 자료조사는 2017년 3월 10일~4월 3일까지 이루어졌으며, 검사시간은 30~40분 정도 소요되 었다. 설문지는 우편 및 직접 전달되었고 회수 역시 같은 방법이었다. 자료는 총 430부를 배포하 여 408부가 수거되었다. 이 중 응답이 불성실한 설문은 제외하고 368부를 최종 자료 분석에 사용 하였다.

4)자료처리

수집된 자료에 대한 공인타당도는 IBM SPSS Statistics 21을 사용하여 본 연구에서 개발된 성인 용 에니어그램 간편 척도와 비전에니어그램 성인용 성격유형검사 척도와 Pearson의 상관관계 분석 을 실시하였다.

2.VETI-A 척도와 공인타당도 검증 결과

1)본 연구의 간편 척도와 VETI-A와의 유형별 상관관계

두 척도 간 공인타당도를 보기 위해 유형별 상관을 <Table 7>과 같이 분석한 결과 각 유형별로 .458~.640의 정적 상관을 보였으며 그중에서 8유형끼리의 상관이 .640으로 가장 높게 나타났다. 또한 모든 유형에서의 상관이 p<.001 확률 수준으로 통계적으로 유의미하게 나타나 본 연구를 통해 개발된 에니어그램 간편 척도의 공인타당도를 확인할 수 있었다.

2)본 연구의 간편 척도와 VETI-A와의 중심에너지 상관관계

두 척도 간 공인타당도를 보기 위해 머리형(5, 6, 7유형), 가슴형(2, 3, 4유형), 배형(8, 9, 1유형) 의 중심에너지별 상관을 <Table 8>과 같이 분석한 결과 각 중심에너지별로 .482~.782의 정적 상관 을 보였으며 그중에서 가슴형 끼리의 상관이 .782로 높게 나타났다. 중심에너지는 생활 속에서 상 황과 사건에 반응하거나 대처하는 내적, 외적 방식으로 가슴형의 에너지가 높음을 알 수 있다. 즉 두 척도 간 중심에너지와의 상관이 p<.001 확률 수준으로 통계적으로 유의미하게 나타나 본 척도의 공인타당도를 확인하였다. 결과는 다음 <Table 8>과 같다.

3)본 연구의 간편 척도와 VETI-A와의 하모닉 그룹 상관관계

에니어그램 체계에서 하모닉 그룹은 자신의 주된 욕구가 충족되지 않는 상황에서의 갈등과 상실, 실망에 대처하는 방식으로 능력형(5, 3, 1유형), 반응형(6, 4, 8유형), 긍정형(7, 2, 9유형)^[27]으로 두 척도 간 하모닉 그룹의 상관을 분석한 결과 하모닉 능력형은 .538(p<.001), 하모닉 반응형은 .620(p<.001), 하모닉 긍정형은 .642(p<.001)로 비교적 높은 정적 상관을 보였다. 스트레스를 경험 할 때 자신을 방어함에 있어 긍정형의 대처 방식이 높음을 알 수 있다. 즉, 두 척도 간 하모닉 그룹 의 상관관계가 통계적으로 유의미하게 나타나 본 척도의 공인타당도를 확인할 수 있었다. 결과는 다 음 <Table 9>과 같다.

4)본 연구의 간편 척도와 VETI-A와의 호니비언 그룹 상관관계

에니어그램 체계에서 호니비언 그룹은 대인관계에서 스트레스가 발생할 때 이에 대한 대처를 위 해 사용하는 세 가지 ‘사회적인 대응방식’으로 위축형(5, 4, 9형)은 사람들로부터 물러나 내면의 안 전한 장소로 향하며, 순응형(6, 2, 1유형)은 사람에게 다가가는 타인지향적이며, 공격형(7, 3, 8유 형)은 사람에게 대항하는 자기중심적인 경향이 된다^[27]. 두 척도 간 호니비언 그룹의 상관을 분석한 결과 호니비언 위축형은 .529(p<.001), 호니비언 순응형은 .627(p<.001), 호니비언 공격형은 .714(p<.001)로 비교적 높은 정적 상관을 보였다. 스트레스 상황에서 대처하는 사회적인 방식이 공 격형이 높음을 알 수 있다. 즉, 두 척도 간 호니비언 그룹의 상관관계가 통계적으로 유의미하게 나 타나 본 척도의 공인타당도를 확인할 수 있었다. 결과는 다음 <Table 10>와 같다.

Ⅳ.결론 및 논의

본 연구는 성인용 에니어그램 간편 척도를 개발하고 타당화하는 연구로서 척도의 신뢰도 및 타당 도를 검증하는데 그 목적이 있다.

본 연구에서는 성인용 에니어그램 간편 척도의 문항 추출 및 문항선정 과정이 3차에 걸쳐 이루어 졌다. 본 연구의 문항개발에 있어 특이사항은 에니어그램 성격유형에 따른 이론적 근거를 기반으로, 산학현장에서 시행되고 있는 ‘클로버 부모교육’의 피드백을 토대로 문항이 만들어졌다는 점이다. ‘클로버 부모교육’에서 시행되었던 간편 척도의 ‘예/아니오’ 대답에 따른 변별력이 낮아짐에 따라 본 연구에서 개발된 척도는 ‘예/아니오’가 아닌 리커드 5점 척도로 변별력을 높이고, 모호한 문항은 명 료화하기, 문항의 수는 줄이지만 성격유형을 확실히 드러낼 수 있는 핵심적인 요인을 추출하여 문항 개발이 이루어졌다. 짧고 간편한 문항 속에서도 각 성격유형별 특성이 드러나는 문항선정을 통해 에 니어그램 성격유형론의 이론적 함의를 찾을 수 있다. 또한 연구대상자는 서울, 경기, 충청권의 성인 남녀 368명으로 에니어그램을 거의 알지 못하는 대상으로 검사하여 유형에 따른 문항 전체 상관 분 석을 실시하였을 때 유형에 따라서 다소 상관이 낮게 나타난 유형이 있지만 방법론적 측면에서 통계 결과적 의의 뿐 아니라 대상에 대한 다양성을 갖고 선정함에 방법론적 의의를 둘 수 있겠다. 총 63 문항 중 각 유형별 평균과 개별 문항과의 상관을 통해 상관계수가 각 유형별 낮은 하위 2문항을 제 외하고 .5이상인 문항을 선정하여 유형별 5문항 총 45문항을 추출하였다. 상관이 낮은 문항들은 대 체로 이중 문항이거나 부정적 문항들이었다. 본 연구의 간편 척도 45문항의 전체 문항에 대한 상관 계수는 .51~.74로 신뢰도 계수는 .58~.72로 나타났다. 전체 신뢰도계수는 .78이었다. 다른 유형에 비해 5유형의 경우 문항 간 상관계수가 .51~.57로, 신뢰도는 .58로 다른 유형보다 낮게 나타났다. 김은선·이소희 연구^[11]의 공인타당도 검증과정에서 교사용 에니어그램 성격척도와 RHETI간의 상 관관계를 살펴보았는데 5유형의 신뢰도가 ,18 p<.0.5로 매우 낮아 상관관계를 보기가 어려웠다. Nwegent외^[23] 보고한 신뢰도에서도 5유형이 .56으로 다른 유형에 비해 낮게 나타났다. 5유형은 주 의 깊은 태도로 깊게 생각한 후에 결정을 하고 자신이 생각했을 때 자신의 특성이라고 생각할 수 없 는 것을 선택하는 것에 대한 강한 거부감이 생기는 특성과 관련이 있는 것으로 보인다^[11]. 상관계수 를 해석함에 있어서 ‘상관계수의 범위가 .00~.20은 거의 상관이 없고 .20~.40은 상관이 낮고, 40~.60은 상관이 있으며 .60~.80은 상관이 높고, 80~1.00은 상관이 매우 높다’고 한다^[30].

본 연구의 간편 척도의 신뢰도 계수와 상관계수가 아주 높지 않은 데는 연구대상자에 대한 탐색 이 부족한 점을 들 수 있다. 선행연구 척도 개발에서는 에니어그램을 아는 대상자로 연구를 진행한 사례들이 많다. 하지만 본 연구에서는 연구의 오염을 배제하기 위해 에니어그램을 알지 못하는 대상 자들이 성격검사를 하고 타당도에 대한 검사 또한 실시되었다. 본인의 성격에 대한 정확한 판단이 되지 않고 검사가 이루어졌을 것을 예측해 볼 수 있다. 하지만 본 연구 간편 척도의 가장 낮은 신뢰 도 계수값으로 나타난 5유형의 .58은 국외에서 개발된 에니어그램 척도 ZEI^[38]척도의 가장 낮은 신 뢰도 계수값 .58과 같으며, CPEI^[24]척도의 가장 낮은 신뢰도 계수값 .55보다 높고, 국내 KETI^[36]척 도의 가장 낮은 신뢰도 계수값 .52보다 높은 신뢰도 계수를 나타내 본 연구의 간편 척도가 비교적 높은 문항간의 상관과 신뢰도를 나타냄을 확인할 수 있었다.

국내에서 문항과 문항전체간의 상관관계에 의한 분석에 의한 연구절차로 이루어진 선행연구들이 있다^{[9, 10, 21, 22]}. 이러한 과정은 각 유형의 문항이 다른 문항과 같은 개념을 가지고 있으면서도 변별 력이 있는지를 살펴보기 위한 방법이다^[22]. 본 연구도 문항과 문항간의 상관관계 분석과정을 통하여 양호한 문항을 선정하고자하는 위의 선행연구와 같은 맥락이다. 문항간의 상관은 너무 크지도 너무 작지도 않은 것이 바람직하며 .80이상이나 .10미만의 경우 비효율적인 문항이라고 볼 수 있다^[32].

또한 본 연구의 간편 척도와 VETI-A와의 공인타당도를 보기위해 중심에너지별 상관 분석 결과 는 가슴형(2, 3, 4유형)이 상관이 .782로 높게 나타났다. 하모닉 그룹에서는 긍정형(7, 2, 9유형)이 .642(p<.001), 호니비언 그룹에서는 공격형(7, 3, 8유형)이 .714(p<.001)로 비교적 높은 정적 상관 을 보였다. 중심에너지그룹, 하모닉 그룹, 호니비언 그룹 모두에서 두 척도 간 상관이 통계적으로 유의미하게 나타나 본 연구의 간편 척도의 공인타당도를 확인할 수 있었다. 에니어그램 중심에너지 별 공인타당도 검증을 하고 하모닉 그룹, 호니비언 그룹과의 상관을 봄으로써 문항의 구성타당도를 보았다는 점은 기존 연구와 차별되는 주목할 만한 점이다. 또한 성격유형론으로서의 에니어그램의 특성을 고려했을 때 총 45문항으로 성격을 파악할 수 있다는 것은 검사도구로서 강점이며 하모닉, 호니비언 그룹의 상관을 보아 에니어그램의 성격적 특성을 확인했다는 것은 이론적 의의를 가진다. 또한 시간여건상 짧은 시간에 진행되는 특강이나 교육상황에서 간편 척도를 통한 성격유형의 파악 및 성격유형에 대한 판별을 위한 재검사로 본 연구의 간편 척도를 활용함에 있어 실천적 의의를 가 질 수 있다.

본 연구에서 이루지 못한 연구의 제한점은 다음과 같다.

첫째, 본 연구의 문항선정 및 신뢰도 검증과정에서 연구대상자 선정에 있어 에니어그램 성격유형 이 파악된 대상자와 에니어그램 성격유형 검사가 처음인 대상자를 포함하여 연구가 이루어질 필요 성이 있다.

둘째, 연구대상자 선정에서 지역과 수를 좀 더 폭넓게 확보하여 다양한 집단에서 표집하고 검사- 재검사를 통해 연구의 신뢰도를 높일 필요성이 있다.

셋째, 본 연구의 초기과정에서 정부지원 클로버 부모교육 무료버전의 피드백을 바탕으로 본 연구 가 진행되었던 것처럼 본 척도가 짧은 시간의 특강이나 신병교육대에서의 성격유형 간편 검사의 도 구로서 유효한지에 대한 추후 연구가 필요하다.